在合同文本中注明“保證中標”的條款，咋一聽(tīng)起來(lái)有些無(wú)稽，然而，在進(jìn)行市場(chǎng)化競爭，提倡公平平等的招標、投標過(guò)程中，某些企業(yè)利用與招標方的“關(guān)系”而拋出一份寫(xiě)有“保證中標”條款的合同，對于投標方卻有著(zhù)不小的吸引力。那么，這種“保證中標”的合同條款是否應該具有法律效力，條款的存在又折射出哪些行業(yè)的潛規則呢？
案情回放：
2006年初，某開(kāi)公司與某物流公司就一棟商務(wù)樓裝飾裝修工程項目簽訂合同，其中寫(xiě)明，物流公司負責做好工程招標方的“前期工作”，確保開(kāi)發(fā)公司能夠參與裝修工程的招投標，并保證中標。協(xié)議中，雙方還就責任進(jìn)行了具體規定：物流公司全力以赴做好發(fā)包方的工作，使開(kāi)發(fā)公司所承接的項目不墊資；開(kāi)發(fā)公司負責提供200萬(wàn)元給物流公司，作為承接該工程的前期工作費，提供有一級裝修資質(zhì)企業(yè)的有效證件，并在承接工程后保質(zhì)、保量地按時(shí)完成工程任務(wù)，保證在前兩次收到工程款后，按工程總標金額的7%付清。
在合同中，開(kāi)發(fā)公司還和物流公司就違約責任進(jìn)行了明確。一旦物流公司提供的項目與實(shí)際情況不符，開(kāi)發(fā)公司則有權以涉嫌詐騙起訴物流公司，并且要求立即退還本金及每日按3%支付違約金。如果物流公司未能令開(kāi)發(fā)公司中標，則需要退換開(kāi)發(fā)公司所支付的200萬(wàn)元，如果物流公司延期退款，則每日按3%支付違約金。如果物流公司利用開(kāi)發(fā)公司的資金進(jìn)行違法活動(dòng)，開(kāi)發(fā)公司有權追回所付給物流公司的資金，并要求賠償。
合同簽訂后，開(kāi)發(fā)公司立即履行了其中規定的義務(wù)，向物流公司支付了200萬(wàn)元。然而，物流公司卻一直未向開(kāi)發(fā)公司披露進(jìn)行了哪些“前期工作”，合同約定的工程也未進(jìn)行招投標，物流公司也未向開(kāi)發(fā)公司返還200萬(wàn)元。隨后，開(kāi)發(fā)公司一紙訴狀將物流公司告上法庭。
在法庭上，開(kāi)發(fā)公司代表認為，物流公司在協(xié)議簽訂并收取款項后，既未履行合同中規定的義務(wù)，也未退還收取的款項。依照合同中所作規定，物流公司應當按照約定返還并承擔違約責任。為此，請求法院判令物流公司退還200萬(wàn)元并支付違約金。對此，物流公司代表辯解，雙方簽訂的協(xié)議違反了相關(guān)法律規定，應屬無(wú)效合同。物流公司同意返還本金，但不同意支付違約金。
法院經(jīng)審理后認為，我國招標投標法明確規定，招標投標活動(dòng)應當遵循公開(kāi)、公平、公正和誠實(shí)信用的原則。物流公司與開(kāi)發(fā)公司的合作協(xié)議，約定物流公司幫助開(kāi)發(fā)公司在有關(guān)工程中參與投標并保證中標而收取費用，明顯違反招投標活動(dòng)應遵循的原則，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為，該合同無(wú)效。物流公司基于該協(xié)議取得的款項應予返還。由于物流公司與開(kāi)發(fā)公司對協(xié)議無(wú)效均有過(guò)錯，所造成的損失應自行承擔，故開(kāi)發(fā)公司要求利息損失的請求，法院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項，以合法形式掩蓋非法目的合同無(wú)效；及第五十八條相關(guān)規定，法院判決物流公司返還開(kāi)發(fā)公司200萬(wàn)元，駁回開(kāi)發(fā)公司其他訴訟請求。
案例點(diǎn)評
筆者認為，在本案中雖然法院的判決理由充分，“保證中標”的條款由于其以合法手段掩蓋非法目的而被宣判無(wú)效。然而，從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“保證中標”的合同卻由于媒介服務(wù)的居間性質(zhì)，其是否應判為無(wú)效，則需要進(jìn)行進(jìn)一步的法律分析。
僅以物流公司與開(kāi)發(fā)公司簽訂的合同來(lái)看，合同中明確規定了雙方的權力義務(wù)，屬于雙方真實(shí)的意思表示。在實(shí)際操作中，物流公司為開(kāi)發(fā)公司獲取項目而扮演一個(gè)媒介的角色，即通過(guò)前期工作保證開(kāi)發(fā)公司中標。所以，僅從這點(diǎn)來(lái)看，雙方簽訂的合同在形式上符合合同成立及生效的法律要件。但是，在物流公司與開(kāi)發(fā)公司簽訂的合同中，雙方意思表示為開(kāi)發(fā)公司希望物流公司通過(guò)與招標方之間的關(guān)系，來(lái)進(jìn)行所謂的“前期工作”使自己中標，那么就意味著(zhù)開(kāi)發(fā)公司希望回避掉招投標法中所強調的公平競爭。這種做法已經(jīng)影響到其他參與投標企業(yè)的合法權益。法院判其無(wú)效理所當然。
進(jìn)一步說(shuō)，本案所折射出的是一種招投標行業(yè)中的“潛規則”。就筆者所知，在招投標的過(guò)程中，如果投標方肯花些力氣同招標方建立“良好的關(guān)系”，甚至“投其所好”。那么發(fā)標方在和投標方進(jìn)行了充分的“溝通”后，便可以設置很多條件“屏蔽”掉其他競爭對手。如對企業(yè)資金、資質(zhì)j進(jìn)行限定，采用產(chǎn)品是否得到原廠(chǎng)授權等等。往往這種條件一出，原本范圍很廣的招標便成為了少數幾家企業(yè)的囊中之物。這樣不但與招投標法所強調的公平競爭背道而馳，還不利于我國建筑市場(chǎng)中那些具有一定實(shí)力的中小企業(yè)發(fā)展。
事實(shí)上，但凡對招投標規則有些了解的人都知道，“保證中標”的合同規定與招投標法中強調的公平、公正南轅北轍，卻又普遍存在。這樣一份合同的簽署，恰恰意味著(zhù)開(kāi)發(fā)公司對招投標行業(yè)的潛規則深諳其道。這種合同的存在，多多少少是在向人們傳達這樣一個(gè)信息：在招投標行業(yè)當中，只要你肯花錢(qián)“活動(dòng)”，那么總會(huì )有些項目是放在你口袋當中的。這無(wú)疑是對我國招投標市場(chǎng)威信的挑釁。
筆者認為，遏制“保證中標”行為的產(chǎn)生，需要立法部門(mén)、行業(yè)主管部門(mén)等多個(gè)方面形成合力。就筆者了解，在司法實(shí)踐中，法院對于“保證中標”合同的合法性在認定中尚存分歧。在對法規認識存在分歧的情況下，行業(yè)主管部門(mén)即使開(kāi)展了專(zhuān)項整治工作，也會(huì )因無(wú)從下手而不了了之。這便要求立法機構應該出臺明確的法規，對于所謂“保證中標”的條款進(jìn)行明確的違法界定。此外，對于招投標行業(yè)中存在的種種怪狀，除去相應的立法手段外，有關(guān)部門(mén)還應加大配合力度，進(jìn)一步整肅招投標市場(chǎng)秩序，通過(guò)多管齊下的手段，才能使招投標市場(chǎng)中的潛規則無(wú)處遁形。
(第十六工程局 孫彥池) |
